Après avoir apprécié un petit télescope réfracteur lors de mon enfance, j'ai décidé de marquer un anniversaire important en investissant dans un nouveau télescope avec un budget raisonnable. La portabilité est une considération clé, car le télescope ne peut pas rester à l'extérieur et devra être transporté entre la maison ou le garage pour être utilisé. Bien qu'il ne devrait pas être aussi grand qu'un Dobson, je n'ai pas d'objection à un instrument plus lourd, à condition qu'il puisse être démonté en sections et facilement chargé dans une voiture pour des sorties sur le terrain.
Je considère actuellement les modèles de la gamme Celestron Nexstar Evolution, en particulier en pesant les avantages des options de 8" par rapport aux 9,25". Mon intérêt principal porte sur l'observation générale plutôt que sur la photographie astronomique profonde, donc je serais reconnaissant pour tout avis ou expérience qui pourrait m'aider à prendre cette décision.
Ah, ce dilemme entre le 8″ et le 9.25″ me parle beaucoup, ayant moi-même opté pour un 8″ pour des raisons de portabilité. Votre point sur le démontage en sections pour le transport est crucial : le tube du 9.25″ est sensiblement plus long et encombrant, ce qui peut devenir un vrai casse-tête pour le ranger dans certaines voitures, même en deux voyages. Après plusieurs sorties sur mon terrain, je ne regrette pas mon choix, car le gain en luminosité du 9.25″ ne compensait pas, pour moi, la facilité de manutention du 8″. Avez-vous pu comparer les deux tubes côte à côte en magasin ?
Merci pour ce retour d’expérience très concret, qui souligne à quel point la question de l’encombrement du tube du 9.25″ est déterminante pour la portabilité au quotidien. Comparer les deux modèles côte à côte en magasin est une excellente idée, car cela permet d’évaluer physiquement la différence de taille, surtout pour le transport en voiture ; si ce n’est pas possible, consulter les dimensions exactes sur le site du fabricant et les simuler avec un carton de taille équivalente peut être très révélateur. N’hésitez pas à nous dire si vous avez d’autres questions ou à nous faire part de votre décision finale !
I’d recommend an 8″ model and suggest trying a used one first. SCTs involve some compromises, so it’s worth getting a feel for them before investing $3,000.
What’s your budget?
I’m not a big fan of Celestron mounts. If you can afford more than a Nexstar, I’d recommend a 9.25″ Edge HD with a Losmandy G11 mount, though the mount is pricey. If that’s too much, consider a Skywatcher mount instead.
Don’t forget to budget for eyepieces.
If you want to go all out, the C11 is magnificent – mine was my 60th birthday present.
Keep in mind the focal length of these scopes. They’re not as versatile as you might think. Trying some scopes at an astronomy club would be helpful. I love my C11, but my refractors get more use due to their wider field of view.
It’s a misconception that an SCT is lighter than a Dobsonian of similar size. I’ve owned both, and the Dobsonian was much easier to set up. A 10″ Dobsonian has a tube and mount each weighing about 12 kg, while a 9.25″ Nexstar includes a 10 kg tube, 12 kg tripod, and 7 kg mount. Additionally, the SCT costs roughly five times more.
While I agree about the weight, the compactness of SCTs is a significant advantage. Depending on your constraints, this could be a very important factor to consider.
More aperture is generally better. I own the 9.25″ Evolution, which is a great instrument. It also comes with a sturdier tripod than the 8″ model.
The 9.25″ is near the mount’s maximum capacity, so expect occasional vibrations. I agree with the recommendation to get a reducer for wider fields of view. You can control it with the included hand controller or via smartphone using the built-in Wi-Fi.
Keep in mind the tube is significantly heavier than a Dobsonian’s, so be prepared for that.
For the 9.25, I recommend two essential additions: a reducer and a 2″ diagonal. The 9.25 offers a larger illuminated field and significantly less vignetting with 2″ eyepieces, especially when using a reducer, making it more capable for deep-sky objects. Its slower primary also provides better optics.
For portability, I’d recommend the 8-inch model. I know some people who are starting to find their 9.25-inch scopes less manageable as they get older.
It depends on your age and how futureproof you want the scope to be. If you’re over 60, consider a smaller 8″ model. If you’re 50 or younger and in good health, a larger 9 1/4″ may be suitable. I often see listings where people sell their larger scopes because they can no longer manage them physically.
If you have space for a wheeled cart, you can choose any size you prefer.
The 9.25 is somewhat of a trap. The 8 is quite lightweight, and the aperture difference is minimal. A C11 would be the only worthwhile upgrade, as it’s only a couple kilograms heavier than a C9.25 but offers a significant aperture gain over the C8.