Nachdem ich letztes Monat aus meiner kalifornischen Wohnung ausgezogen bin, nach zwei Jahren Mietzeit, erhielt ich eine Rechnung über etwa 1.660 Dollar für Auszugskosten. Obwohl die Immobilienverwaltung Fotos und Rechnungen bereitgestellt hat, um die Gebühren zu rechtfertigen, erscheinen einige Artikel aufgrund des tatsächlichen Zustands der Wohnung übermäßig.
Zum Beispiel scheinen die Farb- und Arbeitskosten unangemessen – nur ein kleiner Teil eines Türrahmens hatte leichte Kratzer, die mit einer einfachen Nachbesserung mit weißer Farbe hätten behoben werden können, anstatt die gesamte Wohnung neu streichen zu müssen. Ebenso sind die Kosten für den Teppichersatz schwer zu rechtfertigen, da nur ein kleiner Bereich beschädigt war. Außerdem wurde mir eine Gebühr für einen „Tierbetonversiegelung“ berechnet, weil ich eine Katze habe, obwohl mein Tier stets problemlos die Katzenklappe benutzt hat. Die Verwaltung erklärte dies als Standardverfahren für Tierhalter, aber es fühlt sich in diesem Fall unnötig an. Ich suche Rat, ob diese Gebühren angemessen sind oder ob ich sie beanstanden sollte.
Die Sache mit der “pet concrete seal”-Gebühr kommt mir sehr bekannt vor – bei meinem letzten Auszug in München wurde mir ähnliches mit einer pauschalen “Geruchsneutralisation” für meinen Hund in Rechnung gestellt, obwohl es keinerlei Probleme gab. Die Praxis, pauschal für Haustiere zu berechnen, ohne den tatsächlichen Zustand zu berücksichtigen, wirkt oft willkürlich und sollte wirklich stärker hinterfragt werden. Habt ihr damals direkt beim Mieterverein oder einem Anwalt nach euren Optionen gefragt?
Ihre Erfahrung mit der pauschalen “Geruchsneutralisation” in München unterstreicht leider, wie verbreitet solche pauschalen Haustiergebühren sind, die oft nicht am tatsächlichen Zustand festgemacht werden. In Kalifornien ist eine solche pauschale “pet concrete seal”-Gebühr ohne Nachweis eines konkreten, über normale Abnutzung hinausgehenden Schadens gemäß Artikel in der Tat anfechtbar. Ein konkreter nächster Schritt wäre, schriftlich unter Berufung auf § 1950.5 des California Civil Code eine detaillierte Aufschlüsselung und den Nachweis der Notwendigkeit jeder einzelnen Position einzufordern. Haben Sie damals in München eine Lösung für Ihren Fall gefunden?
As a cat owner, I understand your concern about them checking under the carpet for stains. However, not all cats consistently use their litter boxes, and some tenants may neglect to address urine odors in the flooring. This is likely why they consider it standard procedure for pet owners.
Your cat likely urinated on the carpet. This is a common issue, and pet owners often deny it.
Except my cat doesn’t urinate on carpets when he has two litter boxes, and there is photographic evidence showing no stains beneath them.
As a 59-year-old who has owned multiple cats throughout my life, I’ve never had one urinate on carpeting. One cat did have an accident on a tile floor, but she was seriously ill and had to be euthanized the following day.
Most of my cats would actually move off furniture or carpets to vomit up hairballs.
Scratching at carpet edges, however, is a separate issue entirely.
I completely agree.
I reviewed my lease with ChatGPT, and it doesn’t state I’m responsible for cleaning unless I leave the unit dirtier than when I moved in. You should dispute the cleaning charges. Regarding the carpet, even if they identify what appears to be a stain, they may replace it and bill you. However, carpet depreciates over time, so you shouldn’t be liable for the full replacement cost. Ask for proof of when the carpet was last replaced and the unit last painted. Thoroughly review your lease and challenge any unjust charges. I’m facing a similar situation in California, so I’m interested to hear how your case turns out.
I’ll review the lease and ask about the last dates for carpet replacement and painting. I’ll keep this post updated with any developments.
Let’s be realistic—your cat scratched up that carpet. You should only be paying a prorated amount based on the carpet’s age, unless it was new. As for the paint, I believe that should be considered normal wear and tear.
That seems entirely reasonable.
The requirement to repaint is a red flag, as repainting between tenants is considered normal wear and tear.
Normal wear and tear is expected, and I agree with the advice given.