Review

أمان ويندوز 95: استراتيجية صندوق SMB1

  • Updated December 15, 2025
  • Lila Castillo
  • 18 comments

قد يكون من الممكن تحسين أمان ويندوز 95 بشكل كبير من خلال تنفيذ ميزات عملية وموجهة نحو المستخدم. كان أحد الطرق المحتملة هو تشغيل تطبيقات DOS وتطبيقات 16 بت داخل صندوق توافق محسن، والتقاطها عند الإطلاق لتطبيق قواعد الأمان على مستوى ويندوز. سيمنع هذا البرامج من تجاوز حمايات النظام، مما يجعل معظم برامج الفيروسات القائمة على DOS غير فعالة. وبمجرد النظر في الأمر، كانت هذه الحلول التي يتم تفعيلها يدويًا أقل إزعاجًا من المسار الذي اتخذه مايكروسوفت لاحقًا مع ويندوز ماي، والذي أزال وضعية DOS الحقيقية وقيود الكتابة فوق الملفات تمامًا.

يمكن أن تشمل التدابير الإضافية تسمية الملفات الجديدة التي تم تنزيلها أو نسخها كغير قابلة للتنفيذ بشكل افتراضي، مما يتطلب موافقة مستخدم واضحة قبل أن يمكن تشغيلها. حتى الملفات المعتمدة ستواجه تأخيرًا قصيرًا في التنفيذ لعرقلة تفعيل الفيروسات فورًا. سيتم تعزيز أمان الشبكة من خلال وضعية تدمير الهجمات عن بُعد، حيث ستمنع الاتصالات الواردة عبر بروتوكولات مثل FTP وTELNET وSSH وSMB1 وNetBIOS وIPX/SPX وNetBEUI إلا إذا تم إيقافها يدويًا. يمكن أيضًا للمستخدمين اختيار حظر جميع التنزيلات من المتصفح مع الحفاظ على الوصول إلى الويب، ونظام ثقة لكل عملية سيحد من برامج المشبوهة من الوصول إلى مناطق النظام الحيوية أو تنفيذ الأوامر الخطرة. بالإضافة إلى هذه الإجراءات، ستوفر قائمة برامج ملغاة وتحذيرات من العمليات النووية مزيدًا من السيطرة والرؤية، مما يساعد على منع التشغيل العرضي للبرامج وتعديل النظام.

Choose a language:

18 Comments

  1. Regarding your first point, one of Windows 95’s development goals was to improve compatibility with existing DOS applications over Windows 3.1, which made further restrictions impractical. The same applies to Windows 3.1 applications. If not necessary, you could have used Windows NT instead.

    1. Even though I would have preferred a better sandbox, I understand the priority of compatibility. Still, giving users the choice would have been a better approach.

      1. The stakes were different in 1995. Most users had never used a mouse or computer. Windows 95’s goal was to democratize computers in homes and offices, which required compatibility with as many legacy DOS and Windows 3.1 programs as possible. The restrictions involved in sandboxing would have prevented this from working effectively. For example, DMPI servers and games using VGA Mode-X likely wouldn’t have functioned under such limitations.

        1. By allowing users to toggle the feature on or off, we could address compatibility issues without introducing vulnerabilities.

          You’re overlooking a key point: when Microsoft introduced Win32 security features for 32-bit applications, they granted 16-bit applications full system privileges. This indicates that the developers were aware this would become a problem later.

          My approach resolves the vulnerability without requiring a major kernel rewrite.

          This fits the context because Microsoft later attempted to improve security in Windows 98 and Me, whereas in this scenario, security measures would have been implemented earlier and more effectively.

          I suspect Microsoft didn’t adopt this approach because they recognized the 9x kernel lacked proper memory and process isolation, prompting the shift to NT. In this alternate timeline, they would have enhanced security before transitioning to NT.

  2. This is hindsight that overlooks the practical constraints of the time. Many of these suggestions would have significantly impacted system performance. Windows 95 was typically installed on 486 machines with 4MB of RAM, paired with hard drives that were mostly 4500 RPM or the emerging 5400 RPM models. This combination would have resulted in a sluggish system.

    Additionally, many users avoided running antivirus software due to its performance impact.

    1. My per-process flags don’t degrade performance significantly, and it’s not an antivirus.

      The operating system executes commands, but they’re filtered by if-statements that check for keywords and variables. Commands only execute through else statements when no insecure keywords are found, such as those targeting C:\Windows.

      Microsoft even removed real-DOS mode in Windows Me in our timeline. I don’t think they would have had trouble implementing these ideas before committing to NT.

      1. They didn’t go that far; they mainly removed the VxD thunks.

        There’s minimal process isolation in Windows 9x, which makes any concept of security irrelevant. If security was a concern, NT was already available.

اترك تعليقًا