بصفتي مستخدمًا طويل الأمد لـ Quest 2 وأفكر في ترقية إلى Quest 3، أقوم بتقييم ما إذا كان الاستثمار البالغ 550 يورو يستحق ذلك بالنسبة لبيئتي الخاصة لـ PCVR. يذهب معظم وقت لعبي إلى ألعاب PCVR عبر Virtual Desktop وSteamVR، مع تركيز على عناوين المحاكاة مثل American Truck Simulator وElite Dangerous، بالإضافة إلى ألعاب الأدوار مثل Skyrim VR وFallout VR - أنا عادة لا ألعب ألعاب إطلاق نار سريعة أو ألعاب أكشن.
يحتوي جهازي على معالج Ryzen 7 5800X3D، لوحة أم من AsRock B550M Steel Legend، 64 جيجابايت من الذاكرة العشوائية، ومعالج رسومات من AsRock 7900 GRE، مع وجود نظام التشغيل وأقراص الألعاب على أقراص NVMe منفصلة. يتم ربط النظام لاسلكيًا باستخدام موجه PrismXR Puppies S1 مخصص، ويتم تجاوز حدود المعالج والرسومات للحصول على أداء مثالي.
تشمل الفروقات التقنية الرئيسية بين الشاشات دقة أعلى في Quest 3 (2064 × 2208 مقابل 1832 × 1920 في Quest 2)، وعدد أكبر من النقاط لكل درجة (25 مقابل 20)، وعدسات بانكيك متقدمة بدلاً من عدسات فريسنل، ومعالج من الجيل التالي، وسرعة نقل بيانات واي فاي ضعف السرعة (2400 ميجابت في الثانية مقابل 1200 ميجابت في الثانية). قد تؤدي هذه العوامل إلى تحسين وضوح الصورة وتقليل تأثير "الشاشة ذات الباب" ودعم نقل البيانات السلس في PCVR. ومع ذلك، تركز معظم المقارنات المتاحة على الاستخدام المستقل وليس الأداء في PCVR، مما يترك شكًا حول مدى تحويل هذه التحسينات إلى فوائد ملموسة في تجربتي المدعومة بـ Virtual Desktop.